每日速览2025年12月05日 15:04消息，东旭光电造假风波升级，广州证券因旧账遭诉，新一轮诉讼风暴来袭。

　　 一起由欺诈发行引发的投资者诉讼案近日迎来关键程序性进展，该案牵涉中信证券收购前的广州证券主体，成为新《证券法》实施以来中介机构“看门人”责任穿透式追责的又一典型案例。

　　 12月4日，中信证券发布公告称，其子公司中信证券华南（原广州证券）收到河北省高级人民法院送达的民事裁定书，裁定维持石家庄市中级人民法院此前作出的裁定，确认“东旭光电证券虚假陈述责任纠纷案”适用普通代表人诉讼程序审理。目前原告主张的经济损失合计为182.82万元，案件标的额虽暂未突破千万元量级，但因程序性质特殊，实际影响远超表面金额。

　　 值得强调的是，该诉讼所涉行为发生于中信证券完成对广州证券收购交割之前，系原广州证券独立承做的2017年东旭光电非公开发行项目遗留问题。中信证券在公告中明确指出，相关潜在损失已在2019年收购交割前完成充分评估并计提相应准备，因此不会对公司本期及期后利润产生重大影响——这一表态既体现财务审慎性，也折射出头部券商对历史并购风险的前置管理能力，具有行业示范意义。

　　 然而，在监管持续压实中介机构责任的大背景下，主承销商即便已完成股权更迭，仍被依法列为连带赔偿责任主体，释放出清晰信号：证券服务责任不因机构重组、名称变更或人员流动而自然豁免。尤其当“普通代表人诉讼”程序被激活，意味着符合条件的适格投资者可自主登记加入，案件辐射范围与最终赔付规模存在显著不确定性。这不仅是法律程序的落地，更是对券商执业质量底线的一次实质性检验。

　　 据公开起诉材料，本案原告为吴彩泉等11名自然人投资者，共同起诉东旭光电、东旭集团、原广州证券等37名被告，诉请判令东旭光电赔偿损失，并要求其余36名被告承担连带责任。值得注意的是，原告将原广州证券列为第二顺位核心责任方，直指其作为2017年非公开发行主承销商，在尽职调查、内核把关及持续督导环节可能存在重大疏失——这一指控若获司法支持，或将对同类历史项目的风险认定标准产生深远影响。

　　 原告主张的事实基础，源于东旭光电已查实的重大违法情节：该公司2015至2022年年度报告存在系统性虚假记载和重大遗漏；2017年非公开发行股票构成欺诈发行；且未按期披露2023年年报，目前已从深交所退市。河北证监局此前已向其送达行政处罚事先告知书，相关违法事实已被监管定性，为民事索赔提供了坚实依据。

　　 案件程序推进节奏亦具典型性：今年4月9日，中信证券华南首次收悉起诉状；8月8日，石家庄中院裁定适用普通代表人诉讼；华南公司于8月15日提出复议；直至12月3日，河北高院终审裁定维持原判，并首次明确权利人范围——即2016年2月15日至2024年7月5日期间以公开竞价方式买入、且于2024年7月5日闭市后仍持有东旭光电股票的投资者。这一时间窗口覆盖了东旭光电股价剧烈波动、信息严重不对称的关键阶段，凸显司法对投资者保护边界的精准界定。

　　 更具警示意义的是，东旭系案件本身已是近年来资本市场违法性质最恶劣、涉案金额最庞大的典型案例之一。今年3月28日，河北、深圳证监局同步对东旭光电、东旭集团、东旭蓝天等主体作出行政处罚事先告知：拟对李兆廷等43名责任人合计罚款17亿元，其中19人被拟处五年以上直至终身证券市场禁入。违法事实涵盖四大维度——欺诈发行（2017年骗取核准募资75.65亿元）、长期财务造假（东旭光电虚增利润56.27亿元）、巨额资金占用（尚未归还达169.59亿元）、以及持续性信息披露违规。如此全链条、跨周期、高密度的违法操作，暴露出个别上市公司治理彻底失灵，也反向拷问中介机构“看门”机制为何层层失守。

　　 尤为值得关注的是，监管已明确表示，相关中介机构违法执业行为正在同步调查中。这意味着，除本案所涉的原广州证券外，参与东旭光电其他融资项目、审计、评估等环节的机构，未来不排除面临类似追责。在注册制全面深化的当下，“签字即担责”正从纸面原则加速转化为司法实践，任何试图以“历史项目”“前任团队”“流程合规”为由推卸责任的侥幸心理，都将被法律现实击穿。

　　 此案对行业的深层启示在于：券商并购不能仅关注资产负债表的并表处理，更需穿透核查标的公司存量投行项目的合规底稿、风险敞口与潜在索赔线索；历史项目的风险兜底，绝非简单的财务计提，而是贯穿尽调、估值、协议条款、过渡期安排的全周期风控工程。中信证券此次提前预估、充分披露的做法，虽属个案应对，却为行业提供了可借鉴的操作范式——真正的风控能力，不在风平浪静时的报表光鲜，而在惊涛骇浪中的底线坚守。